Voici qu'à la précarité sociale, qui a provoqué le refus de la Constitution européenne, le président répond par la précarité politique, qui pourrait un jour entraîner le refus de la République.

Le marché, fondé sur la liberté de choix des acteurs économiques, entraîne la réversibilité de leurs décisions et provoque la précarité des emplois, des implantations industrielles et des placements financiers. En poussant, par le jeu de la concurrence, à l'innovation, le marché transforme même cette précarité en une tyrannie du neuf, qui s'installe peu à peu dans tous les domaines de la vie économique, sociale, culturelle et privée. Et, au total, la précarité n'est donc plus un effet secondaire de la mondialisation, mais bien l'autre nom de la liberté. En étant incapables de mettre en place des moyens d'en protéger les peuples, les gouvernants poussent les électeurs à accepter d'échanger des libertés contre de la sécurité. Ainsi, ce n'est pas un hasard si les moins diplômés, c'est-à-dire les moins bien préparés à supporter le changement, ont voté non au référendum. Ni si les rares régions où le neuf est encore synonyme de progrès ont voté oui.

La démocratie, fondée sur la liberté de choix des électeurs, installe la précarité des gouvernants et ajoute à l'incertitude des gouvernés. Aujourd'hui plus encore, en France, à un moment où, plus que jamais, le pays a besoin qu'on lui montre la route vers une liberté protégée, voici que la politique se réduit à une lutte à mort entre les deux meilleurs talents de la droite et entre les meilleurs espoirs de la gauche.

Ce n'est donc pas non plus un hasard si les citoyens les plus menacés de précarité économique votent pour ceux, extrémistes de gauche comme de droite, qui laissent entendre que la précarité pourrait disparaître avec la fermeture des frontières et la réduction des libertés.

Notre pays ne pourra rester deux ans de plus dans cette double précarité sans dommages irréversibles, c'est-à-dire sans ouvrir un boulevard à une alliance brun-rouge, même si celle-ci se déguise en bleu ou en rose.

Afin d'éviter cela, il serait urgent que la classe politique se mette au travail pour proposer au pays des programmes permettant de maintenir le goût du risque tout en protégeant contre ses effets les plus pervers. Cela passe par des réformes très audacieuses, touchant à la pratique démocratique, à l'émergence de nouveaux champs d'économie hors marché, par la mise en place de mécanismes efficaces et justes de protection contre les risques du chômage et par l'incitation à la reconversion et à la création d'entreprises individuelles. Cela suppose, par exemple, qu'un chômeur se voie reconnaître un statut de travailleur s'il accepte de recevoir durablement une formation qualifiante, aussi exigeante et rémunératrice qu'un emploi.

Il y faudrait pour cela du courage et du temps. Deux des denrées les plus rares, par les temps qui courent.

Rappelons leurs performances : croissance élevée (la Finlande et la Suède dépassent le Royaume-Uni sur les dix dernières années), taux d'emploi très élevé (et à la différence de la France et de la Grande-Bretagne ce taux d'emploi est très élevé pour les femmes et pour les hommes), faible taux de chômage pour la majorité d'entre eux.

Pourquoi ? Est-ce seulement, comme on l'entend parfois en France, dans des analyses à courte vue, parce que la législation sur le licenciement économique est inexistante au Danemark et, dès lors, que les entreprises se séparent facilement de leurs travailleurs en période de basse conjoncture ou pour se réorganiser, dans un marché du travail plus flexible ? La réponse est non.

Cette mobilité des travailleurs est rendue possible par un sentiment de sécurité, du fait de l'association d'un système social relativement généreux et de mesures d'activation, c'est-à-dire des incitations fortes et si nécessaire une aide, pour retrouver un emploi. Cela donne aux individus à la fois le sentiment que travailler est un devoir et qu'ils ne seront pas abandonnés à leur sort en cas de licenciement.

Cela est possible grâce à des institutions du service public de l'emploi très intégrées et décentralisées, et aussi parce que les sommes disponibles pour mettre en oeuvre, dès les premiers jours de chômage, des mesures actives pour l'emploi sont bien plus élevées qu'en France (moins de 1 % du PIB en France, contre 1,6 % au Danemark et 1,4 % en Suède).

Une autre raison de cette réussite : les pays nordiques ont investi massivement dans le capital humain et la recherche. Cela se manifeste notamment dans l'importance des dépenses d'emploi consacrées à la formation (avec près de deux fois moins de chômeurs, les dépenses de formation y dépassent le double du niveau français par habitant !). Cela se manifeste aussi dans le niveau des dépenses d'éducation (entre 10 % et 40 % de plus qu'en France, selon les pays) et dans les sommes investies dans la recherche et le développement (les pays nordiques, dans leur ensemble, déposent presque autant de brevets que la France, avec deux fois moins d'habitants).

Les sociétés nordiques préparent ainsi la montée en gamme de leur production et la spécialisation sur des produits à haute valeur ajoutée, de manière à échapper à la concurrence des pays émergents ; et ils adaptent leur main-d'oeuvre à ces changements de manière à faire obstacle à la dégradation des compétences des travailleurs.

Ce tour d'horizon ne serait pas complet sans évoquer l'environnement fiscal et les performances administratives de ces pays. Les cotisations sociales y sont faibles, et même pratiquement nulles au Danemark, et ne pénalisent pas l'emploi. La TVA, qui pèse aussi sur les importations, est nettement plus élevée qu'en France, ce qui pourrait renforcer les arguments des défenseurs de la TVA sociale. L'impôt sur le revenu y est élevé et moins progressif, proche, dans ses modalités, de la CSG française, ou même de la flat tax chère à certains économistes. L'administration a été réformée au début des années 1990, et les fonctionnaires ont troqué leur statut contre des salaires nettement plus élevés et des missions revues et simplifiées, pour éviter les doublons et favoriser les économies grâce aux nouvelles technologies.

Pourquoi ces pays sont-ils proches de nous ? S'agissant de pays plus petits, sujets à plus de concurrence internationale, ils ont été frappés par des crises qui les ont obligés à revoir un modèle social qui paraissait figé, et à le faire évoluer sans le remettre en cause fondamentalement. Ils nous intéressent aussi parce que leur taux élevé d'emploi se conjugue à d'importantes modulations du temps de travail tout au long de la vie, qui rendent possibles, pour les parents de jeunes enfants, hommes et femmes, la conciliation de la vie familiale et de la vie professionnelle et, pour les seniors, le travail aux âges avancés.

Bref, ces pays nous intéressent au plus haut point parce qu'ils mettent en évidence, après l'avoir théorisé, que l'idée d'un travail soutenable, tout au long de la vie, est possible. Parce qu'ils ont su allier haut niveau de protection sociale et liberté d'entreprendre ; parce qu'ils mêlent approche individuelle et approche collective ; parce que la richesse créée par ce système est utilisée aussi pour limiter la pauvreté et réduire les inégalités. Tout cela maintient une cohésion sociale forte, favorise le dynamisme, la mobilité et l'innovation.